الأخ أبا محمد المحترم السلام عليكم ورحمة الله وبركاته أوّلاً: ادّعى البهبودي أنّ كتاب أبو هاشم الجعفري مجعول موضوع؛ قال في كتابه (معرفة الحديث) عند كلامه على كتاب داود بن القاسم الجعفري (ت261هـ): ((وعندي أنّ كتابه ملصوق به، ولذلك لم يروه الثقات الأثبات، وإنّما يرويه الرجال الضعفاء)), ثمّ عدّ من هؤلاء: أحمد بن أبي عبد الله البرقي. وقال عن النجاشي أنّه لم يذكر أنّ له: رواية ولا كتاباً (1) . مع أنّ الشيخ الطوسي نصّ في (فهرسته) على أنّ له كتاباً؛ قال: ((داود بن القاسم الجعفري، يكنّى أبا هاشم، من أهل بغداد، جليل القدر، عظيم المنزلة عند الأئمّة(عليهم السلام)، وقد شاهد جماعة, منهم: الرضا، والجواد، والهادي، والعسكري، وصاحب الأمر(عليهم السلام)، وقد روى عنهم كلّهم(عليهم السلام)، وله أخبار ومسائل، وله شعر جيّد فيهم، وكان مقدّماً عند السلطان، وله كتاب أخبرنا به عدّة من أصحابنا، عن أبي المفضّل، عن ابن بطّة، عن أحمد بن أبي عبد الله، عنه)) (2) . وأنت ترى أنّه ينص على أنّه: روى عن الأئمّة(عليهم السلام)، وله أخبار ومسائل، وله كتاب, وأنّ كتابه رواه عنه أحمد بن أبي عبد الله البرقي، والبرقي موثّق عند الكلّ في نفسه, فكيف يدّعى البهبودي أنّ كتاب الجعفري ملصوق به، ولم يروه الثقات الأثبات؟!! نعم، إنّه يقول في ترجمة أحمد بن أبي عبد الله البرقي: ((وإنّي بعدما تتبّعت رواياته وجدته يروي عن النسخ المجعولة الموضوعة على الثقات الأثبات كثيراً، ومنها: ما كان يرويها عن داود بن القاسم الجعفري أبي هاشم، عن أبي جعفر الجواد، في النص على الأئمّة الاثني عشر، ووقوع الغيبة بالإمام الثاني عشر من لسان الخضر(عليه السلام) )) (3) . فتراه ينصّ على أنّ البرقي يروي نسخ الثقات الأثبات كثيراً، ولكنّه يدّعي أنّها مجعولة! وقد صرّح بسبب عدّها مجعولة بقوله: ((على أنّك قد عرفت، في بحث الشذوذ عن نظام الإمامة، أنّ الأحاديث المروية في النصوص على الأئمّة جملة، من خبر اللوح وغيره، كلّها مصنوعة في عهد الغيبة والحيرة وقبلها بقليل)) (4) ! وهذا مثال صارخ لردّ الحديث الصحيح بالعقائد الفاسدة، وبطلان هذا المنهج من الواضحات، وأبرز من اتّبعه ابن تيمية في ردّ فضائل أمير المؤمنين(عليه السلام). مع أنّ دعواه جعل نسخة داود الجعفري المروية عن البرقي مردودة عليه؛ قال المامقاني في كلامه على روايات داود الجعفري: ((قد تتبّعت أكثر رواياته في كتب الأخبار المتضمّنة لأحوال أبي جعفر، وأبي الحسن، وأبي محمّد(عليهم السلام) تتبّعاً بالغاً، فوجدتها لم تتضمّن إلاّ معاجزهم وفضائلهم، نحو: الإخبار بالمغيّبات، والتكلّم بسائر اللّغات، وقلب الحصاة، وإبراء الأكمه والأبرص، وتسخير الطيور والسباع، وإجابة الدعاء، ونحو ذلك، ممّا كان يعدّ الاعتقاد به ارتفاعاً، وليس به، بل هو ممّا يدلّ على مدحه وحسن اعتقاده)) (5) . فهذا ما عدّه البهبودي موضوعاً مجعولاً، وما هو إلاّ تخرّص لا غير! وقد اتّبعه على هذا المنهج الباطل آخرين، مثل: أحمد الكاتب، وحسين المؤيّد، وغيرهم. ثانياً: وأنت ترى أنّ حسين المؤيّد بعد أن عجز عن تضعيف الرواية سنداً، ومعرفته سقم منهج البهبودي في التضعيف، وخوفاً من التصريح بالعقائد الباطلة لردّ الرواية، أخذ منحىً آخر في تضعيفها، أضعف من الأوّل! وهو بإيراد الاحتمالات البعيدة، وافتراض القرائن الحالية المتخيّلة، تشكيكاً بمتن ودلالة ألفاظ الرواية، وهو ليس منهجاً علمياً لاعتبار الروايات أو ردّها، وإنّما هو منهج تشكيك لا غير، لا يرتفع عن درجة الاحتمال, والاحتمال لا يقف ولا يعارض صحّة سند الرواية وحجّية ظهورها دلالة. فإنّ حجّية صحّة السند أقوى بمراتب من الفروض المتخيّلة للقرائن الحالية في ردّ دلالة متن الرواية. وأمّا منبع هذه الاحتمالات المتخيّلة، فهو: عدم فهم المراد الجدّي والدلالة التصديقية من الرواية، كما فهمها علمائنا الأجلاّء، من أنّ غاية الخضر(عليه السلام): إظهار فضل عليّ والحسن(عليه السلام)، فضلاً عن الغاية الشخصية النفسية للخضر المتمثّلة باستحصال اليقين التام المنقطع عن طريق الحس القريب، والاختبار الشخصي المباشر، ومثاله كثير، سواء من أصحاب رسول الله(صلّى الله عليه وآله وسلّم)، أو أصحاب الأئمّة(عليهم السلام) عندما كانوا يمتحنون أئمّتهم أو يسألونهم، أو من الأنبياء والأولياء السابقين، سواء مع غيرهم، كما في قصّة موسى والخضر(عليهما السلام) (6) ، أو مع ربّهم، كما في قصّة إبراهيم(عليه السلام) في إحياء الطيور الأربعة (7) , ولا يُتخيّل أنّ يقين كلّ الأنبياء والأولياء هو كيقين محمّد(صلّى الله عليه وآله وسلّم) وأوصيائه(عليهم السلام). ومن هنا حاول المؤيّد دفع هذه الدلالة - أي: أظهار الفضل - بقوله: ((هل يظهرها لعليّ نفسه، أو للحسن، أو لسلمان وهو يعرفها حسب عقيدة الشيعة))، ويقول أيضاً: ((وليس في مجلس خاصّ بين الخضر وعليّ والحسن وسلمان))، مع أنّ الرواية تنص على أنّهم دخلوا المسجد الحرام، وهل كان المسجد الحرام والكعبة يخلو من الناس؟! ثمّ إنّ دخول رجل حسن الهيئة واللباس ملفت لنظر الموجودين بالطبع والعادة. ويعترض المؤيّد على أنّ السائل قد خاطب عليّ(عليه السلام) بإمرة المؤمنين قبل تولّيه الخلافة، مع أنّه جعل أسئلته معياراً لمعرفة الإمام, وغفل عمّا قدمناه من غاية إظهار الفضل، وأنّ مثل هذه الأسئلة للأنبياء والأولياء كانت كثيرة من السائلين لأغراض شتّى في نفس السائل، رغم أنّه يقرّ ويعترف بنبوّتهم أو إمامتهم, مع أنّه غفل عن أنّ لقب أمير المؤمنين لقب لعليّ(عليه السلام) من قبل رسول الله(صلّى الله عليه وآله وسلّم)، كان يعرفه في ذلك الزمان أكثر المسلمين فضلاً عن الخضر، وليس له اختصاص بتولّي الخلافة ولا الإمامة إلاّ عند من ادّعاه لقباً من الذين اغتصبوها من أتباع مدرسة السقيفة، ولذا صرّحت الروايات بأنّ لقب أمير المؤمنين لقب لعليّ(عليه السلام) خاصّة ولا يتلقّب به أحد غيره من الأئمّة(عليهم السلام) (8) . ثمّ قال المؤيّد: أنّ الأسئلة التي سألها الخضر لا ترتبط بمكانة الإمام كخليفة شرعي لرسول الله(صلّى الله عليه وآله وسلّم). فنقول: كيف وهي تظهر أنّهم قدّموا الجاهل على العالم؟ مع هذا نوع من الأسئلة ما كان يسأل في ذلك الزمان إلاّ من الأنبياء أو أوصيائهم(عليهم السلام).. هذا ورواية (الكافي) لم يذكر فيها ما هي الأسئلة أصلاً. وأمّا المنع من الاسم والكنية لصاحب الزمان (عجّل الله فرجه)، فهو مضمون روايات كثيرة مستفيضة، وما إنكاره إلاّ جهل, والظاهر أنّ المقصود بالكنية ليس كمثل أبي صالح، وإنّما كنية رسول الله(صلّى الله عليه وآله وسلّم)، وهي: أبو القاسم. وأمّا عدم معرفة عليّ(عليه السلام) للخضر(عليه السلام)، فهو مجرّد احتمال لا أكثر، ويتوضّح بطلانه ممّا قدّمنا من أنّ مراد الخضر(عليه السلام) هو إظهار الفضل، وقد أظهره عليّ(عليه السلام) بصورة أوضح عندما أمر ابنه الحسن(عليه السلام) بالإجابة بدلاً عنه، ثمّ أمره باتّباع السائل, وإلاّ فإنّ الأسئلة كانت موجّهةً لعليّ(عليه السلام) نفسه لا للحسن(عليه السلام). ولكن المؤيّد لم يستطع أن يخفي عقيدته الباطلة في النهاية، وأنّها السبب في ردّ الرواية؛ فقال: ((على أنّ الرواية موضوعة، وأنّ واضعها وضعها قبل أن ينتشر بين الشيعة أنّه ولد للحسن العسكري ولد، فالواضع لم يكن يعرف من الخصوصيات شيئاً وإلاّ لذكرها ونسبها للخضر))! وهذه هي عقيدة البهبودي وأحمد الكاتب في أنّ مثل هذه الروايات وضعت زمن الغيبة، مع ما في دعواه - من أنّ الراوي لم يكن يعرف من الخصوصيات شيئاً - من تخرّص وتحميل على الرواية, إذ لم يذكر من خصوصيات الأئمّة(عليهم السلام) إلاّ خصوصية المهدي(عجّل الله فرجه)، وهو أنّه لا يكنّى ولا يسمّى، المطابقة للروايات الكثيرة، واكتفى بذكر أسماء الأئمّة الآخرين(عليهم السلام) دون الخصوصيات, فمن أين استدلّ هذا المتخرّص على عدم معرفة الراوي للخصوصيات الخاصّة بالمهدي(عجّل الله فرجه)؟! ودمتم في رعاية الله