عدم الدليل على وجوده ليس دليلاً على عدم وجوده سبحانه

اسمح لي بتعليق على الادلة (ساضع علامات تنصيص لتمييز الاقتباس عن كلامي) "إن وجود الله تعالى أغنى من أن يحتاج إلى بيان أو يتوقف على برهان, حيث أدركه كل ذي عقل, وأحسّ به كل ذي شعور, وفهمته كل فطرة . حتى الذي ينكره بلسانه لا محالة يتوجه إليه عند الاضطرار بقلبه وجَنانه, بل يمكن القول بأن وجوده تعالى فطري لا يحتاج في الحقيقة إلى دليل, ولكن نذكر لكم بعض الأدلة العقلية على وجوده تعالى حسبما طلبتموه " السطر الاول من هذا الرد هو مغالطة التماس العواطف Appeal to Emotion فبدل ان يقدم المدعي برهاناً على ادعاءه فهو يلجأ الى الاطراء على دعواه ونسبتها الى العقلاء واهل الفطرة حتى يحسنها ويجملها بنظر الاخرين فيتبعونها ولكن هيهات هيهات! فنحن الملحدون لانقدم العواطف على العقل ولانقدم المغالطة على البرهان فاما ان تقدم برهاناً والا لا نقبل ادعاءك. وكما قلت في رد اخر فان القضايا الوجودية لايمكن ان تثبت بلا واسطة البرهان لانها ليست قضايا تحليلية تربط بين مفهومين او معنيين حتى تثبت بلحاظ طرفيها وانما لابد لاثباتها من المرور في العالم. "الأول : برهان النظم. أوضح الأدلة على إثبات الله تعالى الذي يحكم به العقل, هو دليل النظم والتدبير . فالكل يرى العالم بسماواته وأراضيه, وما بينهما من مخلوقاته ورواسيه من المجرة إلى النملة . فنرى أجزاءها وجزئياتها مخلوقة بأحسن النظم, وأتقن تدبير وأحسن صنع, وأبدع تصوير, فيحكم العقل بالصراحة أنه لابد لهذا التدبير من مدبر, ولهذا التنظيم من منظم, ولهذا السير الحكيم من محكم, وذلك هو الله تعالى ." هذا الدليل حتى اذا صح، وهو غير صحيح، فهو اعم من المدعى وبالتالي فان المدعى لاثبت منه. فالدليل ينتج عنه في حال صحته وجود منظم او وجود مصمم ولكن بما ان مفهوم المنظم اوسع من مفهوم الله فان الدليل اوسع من المدعى. لكي نفهم هذا بصورة صحيحة يجب ان نلاحظ ان مفهوم المصمم من حيث هو مصمم اي من يضع الاشياء بنحو معين من الترتيب المقصود لايتضمن ان يكون خالق الشيء ولايتضمن ان يكون عالما بكل شيء ولايتضمن ان يكون قادرا على كل شيء ولا رحمان رحيم او رازق كريم او مرسل للانبياء وختمهم بمحمد وكل هذه ضرورية لوجود الله وليست كلها محتوات في مفهوم المنظم. فالدليل اعم من المدعى كما قلنا. لكن الدليل لايصح من عدة وجوه ساذكر بعضها. 1- ان العلم الحديث قدم لنا احتمالا اخر لتفسير النظام في العالم وتعدد الاحتمال يبطل الاستدلال. اضف الى هذا ان ما قدمه العلم ليس مجرد احتمال وانما نظريات مؤيدة بالادلة التجريبية وهي على هذا اقرب للصدق من مجرد تكهنات فلسفية قائمة على التأمل والمماثلة الساذجة. فالنظام في المجموعة الشمسية يفسر عبر الجاذبية التي تحفظ الكواكب في مداراتها والجاذبية قوة طبيعية. فالسبيل الوحيد لكي يصدق الدليل هو ان يكون علم الفلك وكل ما توصل اليه الفلكيون من نظريات في عداد المستحيل والا لو كان كلامهم محتمل لابطل استدلالك بناءا على القاعدة المشهورة: تعدد الاحتمال يبطل الاستدلال. 2- ان المشاهد من النظام انما هو بعض من العالم ولم يشاهد اي احد العالم بكله فكيف تدعي ان العالم مشاهد؟ وانه منظم؟ ولو فرضنا ان هناك من زار كل زاوية في العالم وكل بقعة من بقاعه ووجد انها منظمة فان هذا لايثبت منه ان العالم منظم لان صفات الكل ليست بالضرورة صفات الجزء وانما حتى يستقيم برهانك لابد ان تثبت ان العالم منظم بينما انت احتججت بان بعضه منظم فكيف امكنك استنتاج الكل من الجزء؟ 3- من يستطيع ان يميز التصميم الجيد فانه بالضرورة قادر تمييز التصميم الرديء وهذه لايمكن الفرار منها لان ما لايكون تصميم جيد فهو غير جيد. فالان انت انظر كل التصميمات الرديئة في العالم وانظر الى كل الخراب الذي يجري باستمرار في الكون. فبحسب قانون الثرموداينمكس (الانتقال الحراري) الثاني فان كل شيء في العالم يسير من حسن الى سيء الى اسوأ. الكون كله في حالة انهيار وتداعي على بعضه البعض. فالقمر يبتعد عن الارض وحركة الارض تبطأ باستمرار والشمس سينفذ وقودها ودرجة الحرارة على الارض تتزايد. ثم انظر الى تصميم جسمك وقل لي اي مهندس يصمم العين بحيث تخرج العصيبات الضوئية الى الامام باتجاه الضوء ومن ثم تعود القهقري الى الخلف فتتسبب في بقعة مظلمة في العين تعرف بالبقعة العمياء؟ هل سمعت عن مصمم كاميرا يخطئ مثل هذا الخطأ؟ واي مصمم يضع البروتستات في مجرى البول عند الرجل فيتسبب في تضخمها عند نصف الرجال المسنين؟ وانظر الى تصميم العمود الفقري وتصميم اوعية الاطراف السفلية التي قد ينتج عنها الدوالي. واخبرني لماذا يصمم الله السمندل المسمى Typhlomolge rathbuni بعينين ثم يجلعه اعمى؟ اكتفي بهذا المقدار للاختصار. "الثاني : امتناع الصدفة. فإنا إذا لم نؤمن بوجود الخالق لهذا الكون العظيم, فلابد وأن نقول : بأن الصدفة هي التي أوجدته أو أن الطبيعة هي التي أوجدته . لكن من الواضح أنه لا يقبل حتى عقل الصبيان أن تكون هذه المخلوقات اللامتناهية وجدت بنفسها بالصدفة العمياء أو بالطبيعة الصماء ." القسمة في هذا الدليل غير منحصرة لان لها ثالث (واكثر) فالله ليس نقيض الصدفة حتى يلزم من عدم الايمان به الركون الى الصدفة. وها انت ذا وضعت ثالثا في البين فقلت الطبيعة! فهنا نعود بك الى الرد السابق فنقول لك ان علوم العلماء الذين ارسلو سفناً فضائية الى المريخ وهبطو على سطح القمر قد اعطونا تفسير طبيعي لوجود العالم في نظرية الانفجار العظيم كما اعطانا العلم تفسيرا لظهور الانواع الحية في نظرية التطور. فلست ادري ماذا تقصد بعقول الصبيان؟ فحسبما ارى ان العلماء الحقيقيين الذين اخترعو واكتشفو هم من فسرو العالم طبيعيا بينما يتهمهم غيرهم ممن لم يخترعو لم يكتشفو ولم ينتصرو على ذبابة فان عقولهم عقول الصبيان؟ "الثالث : برهان الاستقصاء. فان كلاً منا إذا راجع نفسه يدرك ببداهة أنه لم يكن موجوداً أزلياً, بل كان وجوده مسبوقاً بالعدم, وقد وجد في زمان خاص, إذن فلنفحص ونبحث : هل أننا خلقنا أنفسنا ؟ أم خلقنا أحد مثلنا ؟ أم خلقنا القادر الله تعالى ؟ ولا شك أننا لم نخلق أنفسنا, لعدم قدرتنا على ذلك, ولا شك أيضاً أن أمثالنا لم يخلقونا لنفس السبب, إذن لا يبقى بعد التفحص والاستقصاء إلا أن الذي خلقنا هو الله تعالى, لأنه القادر على خلق كل شيء ." هل حقاً لاتعرف من اين اتيت؟ فكل منا له اب وام ولد منهما وهذه الملاحظة البديهية التي يعرفها اي طفل حينما يقول هذه امي وهذا ابي هي مفتاح معرفة من اين اتينا. ولكن دعني اسير على خطى برهانك فنقول ان البشر لم يخلقونا فكيف لايبقى من احتمال سوى الله؟ فهل القسمة منحصرة بثلاثة احتمالات هي اما انا خلقت نفسي او من هو مثلي او الله؟ هل بنظرك هذه قسمة منحصرة وترديد منطقي سليم؟ سادع الجواب لك لانني اعلم كما تعلم انت انها ليست قسمة منحصرة. "الرابع : برهان الحركة. انا نرى العالم بجميع ما فيه متحركاً, ومعلوم أن الحركة تحتاج إلى محرك, لأن الحركة قوة والقوة لا توجد بغير علة . إذن لابد لهذه الحركات والتحولات والتغيرات من محرك حكيم قدير, وهو الله تعالى ." 1- البرهان اعم من المدعى. لان البرهان ينتج منه، اذا صح، وجود علة محركة او وجود محرك ومفهوم المحرك اوسع من مفهوم اله اذا لم اقل الله. 2- نحن لانرى العالم بكل ما فيه وانما نرى بعض من العالم. لم ير اي احد العالم بكله ولم ير اي احد كل ما في العالم. فادعاؤك المشاهدة لما لم يشاهده احد هو ادعاء كاذب. 3- الحركة لاتحتاج محرك على نحو ما كان يظن ارسطو (ومن قبله افلاطون الذي قسم الحركة الى عشر اقسام) لان نيوتن اثبت ان الجسم المتحرك بسرعة ثابتة لايحتاج محرك وهذا هو ما يعرف بقانون الاستمرارية او القانون الاول لنيوتن. مرة ثانية اجدك تردد ما وجد العلم الحديث جواب له. نعم! ان احلى رد على كل حجج اهل الاديان لايعدو ان يكون كتاب في الفيزياء من كتب المدرسة الثانوية. لكن اذا توخينا العدالة فان ارسطو ميز بين نوعين من الحركة: الحركة بلا محرك وهي تسمى Kinematics او الحركة بالطبع (مثالها سقوط الاجسام) والثاني هو الحركة بوجود محرك واسماها Dynamics او الحركة بالقهر (مثالها رمي الاجسام الى الاعلى). "الخامس : برهان القاهرية. إن الطبيعة تنمو عادة نحو البقاء لو لا إرادة من يفرض عليها الفناء . فالانسان الذي يعيش والاشجار التي تنمو لا داعي إلى أن يعرض عليها الموت أو الزوال إلا بعلة فاعلة قاهرة . فمن هو المميت ومن هو المزيل ؟ ذلك الذي له القدرة على فناء مخلوقاته وهو الله تعالى ." 1- البرهان اعم من المدعى. فمحصله هو وجود فاعل قاهر وفاعل قاهر اعم من الله. هذه ثالث مرة تضع برهان لاينتج عنه المدعى. 2- الطبيعة ليس فيها اي بقاء فقد قلنا ان قانون الثرموداينمكس الثاني يجعل كل شيء في حالة تحول من سيء فاسوأ فالخلايا تموت لما تصبح الاغشية التي تحفظها غير قادرة على طرح الفضلات وامتصاص الغذاء. والموت صفة طبيعية لها وليست مقهورة عليها وليست مجبرة على ما سواها. فالامر يشبه البطارية التي تتوقف عن العمل بعد ان تنفذ طاقتها. انها لم تكن مجبرة على التوقف. "هذه أدلة خمسة من بين الأدلة العقلية الكثيرة التي تبرز الايمان الفطري بوجود الله تعالى. وأما كيف وجد وأين وجد، فذلك ممنوع شرعاً عن التحدث عنه" ولم هو ممنوع؟ " بل ولا يمكن للعقل أن يدركه" لكن الله يستطيع ان يخبرنا على اي حال وان كنا لاندركه. واذا لم يكن يخبرنا عن الامور التي لايمكن ان نصل اليها بالبحث العلمي والفلسفي ومهما بلغنا من معرفة وتقدم فما الفائدة من وحيه اذاً طالما لايقدم لنا ما نعجز عن معرفته؟ وكل ما يخبرنا به هو ما يمكن ان نعرفه بالعقل والبديهة؟