لقد أخطأ " راسل " في ما قاله ـ لو صحت نسبة هذه المقولة إليه ـ في و صفه لخالق الكون و مَبدَئه ، و ذلك لعدم إحاطته بما قاله الإلهيون العلماء ، حيث أن الإلهيين لا يقولون بأنّ كلّ شئ محتاج إلى مُوجد ، حتى يقول قائل : و حيث أن الله شئ فهو إذن بحاجة إلى خالق و موجد . بل إن ما يقوله الإلهيون هو أن كل حادث يحتاج إلى محدث ، و كل ممكن الوجود يحتاج إلى علة لتأتي به إلى حيز الوجود و تلبسه ثوب التحقق . و أما الله عز و جل باعتباره علة العلل و من تنتهي إليه سلسلة الأسباب و المسببات فهو بدليلي : " بطلان التسلسل 1 " و " بطلان الدور 2 " غير حادث و لا ممكن ، و لهذا لا يندرج تحت هذه القاعدة المسلّمة ، و القضية العقلية الثابتة و القائلة بأن : " كل حادث بحاجة إلى محدِث ، و كل ممكن مرتبط بعلّة " . و هذه الزَلَّة التي و قع فيها " راسل " قد وقع فيها كل من خلط بين التعبيرين ، و لهذا جاز إطلاق لفظ شئ على الله تعالى ، و لم يجز إطلاق لفظ الحادث عليه ، كما نلاحظ ذلك في أحاديث مبحث التوحيد ، و الأسئلة و الأجوبة الدائرة بين الناس و بين المعصومين ( عليهم السَّلام ) . فعَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ أَبِي نَجْرَانَ قَالَ : سَأَلْتُ أَبَا جَعْفَرٍ 3 ( عليه السَّلام ) عَنِ التَّوْحِيدِ ، فَقُلْتُ : أَتَوَهَّمُ شَيْئاً ؟ فَقَالَ : " نَعَمْ غَيْرَ مَعْقُولٍ و لَا مَحْدُودٍ ، فَمَا وقَعَ وهْمُكَ عَلَيْهِ مِنْ شَيْ‏ءٍ فَهُوَ خِلَافُهُ ، لَا يُشْبِهُهُ شَيْ‏ءٌ و لَا تُدْرِكُهُ الْأَوْهَامُ ، كَيْفَ تُدْرِكُهُ الْأَوْهَامُ و هُوَ خِلَافُ مَا يُعْقَلُ و خِلَافُ مَا يُتَصَوَّرُ فِي الْأَوْهَامِ ، إِنَّمَا يُتَوَهَّمُ شَيْ‏ءٌ غيرُ مَعْقُولٍ و لَا مَحْدُودٍ " 4 . و عَنِ الْحُسَيْنِ بْنِ سَعِيدٍ قَالَ سُئِلَ أَبُو جَعْفَرٍ الثَّانِي 5 ( عليه السَّلام ) يَجُوزُ أَنْ يُقَالَ لِلَّهِ إِنَّهُ شَيْ‏ءٌ ؟ قَالَ : " نَعَمْ يُخْرِجُهُ مِنَ الْحَدَّيْنِ ، حَدِّ التَّعْطِيلِ و حَدِّ التَّشْبِيهِ " 6 . و على كل حال فإن لفظ " الشيء " أعمّ من واجب الوجود السرمدي و الممكن الحادث .